Por que o Linux é mais seguro?

Raphael Almeida escreveu:A notícia diz claramente que se trata de uma invasão hacker.

Eu sei, o que eu quis dizer é que o hacker possuía uma credencial - que, provavelmente, alguém de dentro deixou escapar.

dino_rox escreveu:

Raphael Almeida escreveu:A notícia diz claramente que se trata de uma invasão hacker.

Eu sei, o que eu quis dizer é que o hacker possuía uma credencial - que, provavelmente, alguém de dentro deixou escapar.

Então e ele usou um Trojan. O que mostra que podem ser criados vírus eficientes para Linux.

E acho que nem preciso citar os ataques a sites do governo que aconteceram em massa.

Detalhe: Os servidores do governo são todos Linux.

fora que os repositórios estão fora do ar até hoje e só vão voltar no inicio de outubro pois estão sendo reinstalados do zero. Queria ver uma empresa ficar com os servidores fora do ar por um mês.


a Apple parece que vai botar o iCloud de pé usando Windows Aruze, deve ser o mais seguro já que dinheiro para torrar é o que não falta.

Eles não tinham comprado aqueles montes de servidores

Bizarro. Mas enfim, deve ser seguro mesmo. A Apple não colocaria a segurança dos seus usuários em risco.

O fato do Linux ser mais seguro que o Windows não o torna a prova de tudo. Não existe sistema 100% seguro. Acho que todos estão carecas de saber isso...

P.S: Caramba, o metallizer e o Raphael Almeida são realmente fãns da Apple.

Então, mas o Linux só é mais seguro por causa da baixa popularidade.

Mesmo tendo um sistema de segurança melhor do que o Windows não quer dizer que com 30% de participação no mercado ja não existiram incontáveis pragas.

Aí vem aqueles argumentos: "Mas no Windows se usa direto o usuário administrador...", "Mas no Windows os alertas acabam sendo banalizados porque aparecem sempre e tal...".

Antes que falem isso de novo não se esqueçam que o melhor é mais eficiente antivírus se encontra entre a cadeira e o monitor.

Não é só Windows e Linux que existem. O Mac OSX é o melhor.

Raphael Almeida escreveu:Não é só Windows e Linux que existem. O Mac OSX é o melhor.

Mac? Que isso? Aquela lanchonete?

(Brincadeirinha...)

Eu acho que todos os sistemas tem brechas, e o que vai mudar mesmo é o usuário. Se querem começar a discutir sobre isso, seria interessante fazer uma "análise fantasiosa" de qual teria mais vírus SE todos tivessem a mesma quantidade de público, sendo o mesmo público.

Eu acho que o Linux seria o mais seguro, mas teriam muitas pragas também, a ponto de não pensar duas vezes em usar um antivírus.

e quem é mais seguro? UNIX ou Linux?

@Raphael Almeida

Spoiler:

Entenda que ele tava com um usuário privilegiado. A partir desse ponto, o cracker poderia fazer qualquer coisa.
Outra, dependo da (má) configuração, o linux pode ser mais vulnerável que qualquer outro SO.

@metallizer

Spoiler:

Os arquivos do kernel foram transferidos pro github, e o desenvolvimento do linux continua normalmente. Realmente o site será todo reconstruído, mas como a Fundação Linux não possui fins lucrativos, e o ataque não comprometeu o desenvolvimento do linux, sem "maiores" problemas.

Tu é um anti-linux assumido, hein?!

Brmp escreveu:

Raphael Almeida escreveu:Não é só Windows e Linux que existem. O Mac OSX é o melhor.

Afirmações como essa requerem argumentação. Desse jeito parece até trolagem.

Mas enfim, você, teimoso como é, parece ter aceitado que o Linux é mais seguro que o Windows. Agora está recorrendo ao MAC. Tenho a impressão que você não admite estar equivocado. Só não vou entrar na questão do MAC por desconhecer o sistema.

Caramba. Onde eu disse que o Linux é menos seguro que o Windows?

Agora sobre a minha afirmação creio que não preciso explicar porque ele é o melhor sistema. E é melhor nem entrarmos nesta discussão porque este não é o assunto do tópico.

dino_rox escreveu:

@metallizer

Tu é um anti-linux assumido, hein?!

Pode se dizer que sim, não recomendaria para ninguém, só serve para servidor mesmo. Ninguém usa computador por causa do SO, usa sim para ter acesso a ferramentas de produtividade. Nesse aspecto o linux esta muito atrás, a oferta de apps é muito superior no Win e OSX.

metallizer escreveu:

dino_rox escreveu:

@metallizer

Tu é um anti-linux assumido, hein?!

Pode se dizer que sim, não recomendaria para ninguém, só serve para servidor mesmo. Ninguém usa computador por causa do SO, usa sim para ter acesso a ferramentas de produtividade. Nesse aspecto o linux esta muito atrás, a oferta de apps é muito superior no Win e OSX.

Eu acho engraçado isso. Uma pessoa não pode simplismente não gostar de linux? Tem que ser taxado de anti-linux?

Se for assim tem gente aqui que é anti-mac e anti-windows.

para mim isso é coisa de desocupado, quem tem o que fazer não pode ficar perdendo tempo lidando com limitações de software. Prefiro pagar para ter algo que funcione do que ter algo estragado de graça. Meu tempo livre é muito valioso para perder tempo com essas besteiras.

metallizer escreveu:para mim isso é coisa de desocupado, quem tem o que fazer não pode ficar perdendo tempo lidando com limitações de software. Prefiro pagar para ter algo que funcione do que ter algo estragado de graça. Meu tempo livre é muito valioso para perder tempo com essas besteiras.

Daqui a pouco vão chover mil argumentos tentando derrubar sua opinião .

Ser linuxista é como ser socialista, é seguir uma ideologia revolucionária que na prática não funciona .

mas o mundo gira e tempo não pode ser desperdiçado. A grande maioria das pessoas pensam dessa forma.

Também acho muito justo que os programadores sejam recompensados financeiramente pelos seus esforços. Caramba, são profissionais graduados e merecem viver com dignidade.

metallizer escreveu:para mim isso é coisa de desocupado, quem tem o que fazer não pode ficar perdendo tempo lidando com limitações de software. Prefiro pagar para ter algo que funcione do que ter algo estragado de graça. Meu tempo livre é muito valioso para perder tempo com essas besteiras.

Do jeito que você fala, parece que os softwares do Linux não funcionam. Do modo como você escreve, parece que quem usa Linux é desocupado.

Raphael Almeida, não é preciso mil argumentos para derrubar a opinião dele. Afinal, durante todo o post ja fica claro o quanto ele não sabe o que diz.

metallizer escreveu:

dino_rox escreveu:

@metallizer

Tu é um anti-linux assumido, hein?!

Pode se dizer que sim, não recomendaria para ninguém, só serve para servidor mesmo. Ninguém usa computador por causa do SO, usa sim para ter acesso a ferramentas de produtividade. Nesse aspecto o linux esta muito atrás, a oferta de apps é muito superior no Win e OSX.

2x
partilho da mesma opinião. com adendo q eu recomendaria pra quem fosse montar um servidor e quisesse segurança alta! mas desde q o cara tivesse tendencias nerds

Brmp, mas uma coisa que o Metallizer e o Raphael tem razão: o Linux só funciona na teoria, ou, melhor dizendo, na prática em escala pequena. Por pior que seja, uma sociedade muito grande precisa do capitalismo para não "morrer" tão cedo. Então o Linux pode ser ótimo, mas só se continuar em pequena escala e na preferências de usuários bem selecionados (a maioria está bem exemplificada no post de cima do STX).

Ser gratuito é bom, porém isso não é auto-sustentável. A União Soviética acabou porque não havia como produzir suprimentos para toda população, a idéia de nação igualitária funcionava no início e com uma população menor. Do Linux pode-se dizer a mesma coisa. Ele vai funcionar enquanto a procura for pequena, assim aqueles que criam OSs baseados neles não tem um grande furo na receit.

Luís Eduardo escreveu:Brmp, mas uma coisa que o Metallizer e o Raphael tem razão: o Linux só funciona na teoria, ou, melhor dizendo, na prática em escala pequena. Por pior que seja, uma sociedade muito grande precisa do capitalismo para não "morrer" tão cedo. Então o Linux pode ser ótimo, mas só se continuar em pequena escala e na preferências de usuários bem selecionados (a maioria está bem exemplificada no post de cima do STX).

Ser gratuito é bom, porém isso não é auto-sustentável. A União Soviética acabou porque não havia como produzir suprimentos para toda população, a idéia de nação igualitária funcionava no início e com uma população menor. Do Linux pode-se dizer a mesma coisa. Ele vai funcionar enquanto a procura for pequena, assim aqueles que criam OSs baseados neles não tem um grande furo na receit.

O tópico não entra no mérito "qual é mais rentável". Mas ja que você citou, segue um link interessante:
http://computerworld.uol.com.br/negocios/2011/04/01/red-hat-registra-receita-de-us-909-mi-no-ano-fiscal-de-2011/

É sim possível fazer dinheiro com software open source. O mesmo vale para software livre. Mas enfim, a questão se é rentável e o quanto é, fica para outro tópico. Rentável ou não, ele é o mais seguro.

Mase e ssa é uma das questões dele ser seguro. Ele é restrito, ninguém iria querer fazer worms para ele, além de que são seus usuários que costumam fazer os vírus (não generalizando, claro, porém não é exatamente inventar a rodar dizer que os integrantes de grupos de hackers usam Linux).

Essa discussão sobre segurança dos SO é engraçada, porque na prática quase ninguém compra/configura um computador pensando nisso. E ficamos nessa de qual sistema é mais seguro e quase esquecemos que os usuários um pouquinho mais cuidadosos não se limitam só aos recursos default do SO. Falo de usuário doméstico, claro que no ambiente corporativo é diferente - ou deveria ser.

Sem querer generalizar, compartilho meu exemplo pessoal: usei windows XP por vários anos e poucas vezes enfrentei algum problema de segurança. Mas além do anti-vírus eu usava máquina virtual pro homebanking e pra downloads de cracks, seriados, "material educativo" e todas essas iscas que usam pra infectar nossos PCs. Mas sei que não sou maioria... No final a maioria dos problemas de segurança derivam do fator humano mesmo, desleixo, curiosidade mórbida etc. Ou seja, a maior parte do tempo a segurança do SO nem era testada (acho) porque eu me precavia.

@Luis Eduardo

Não seria mais correto dizermos que os pilantras que fazem worms usam o linux TAMBÉM, além de outros sistemas? Claro que estou chutando, mas não dá pra conhecer um SO a fundo só lendo livros, uai...

Salomão escreveu:Essa discussão sobre segurança dos SO é engraçada, porque na prática quase ninguém compra/configura um computador pensando nisso. E ficamos nessa de qual sistema é mais seguro e quase esquecemos que os usuários um pouquinho mais cuidadosos não se limitam só aos recursos default do SO. Falo de usuário doméstico, claro que no ambiente corporativo é diferente - ou deveria ser.

Sem querer generalizar, compartilho meu exemplo pessoal: usei windows XP por vários anos e poucas vezes enfrentei algum problema de segurança. Mas além do anti-vírus eu usava máquina virtual pro homebanking e pra downloads de cracks, seriados, "material educativo" e todas essas iscas que usam pra infectar nossos PCs. Mas sei que não sou maioria... No final a maioria dos problemas de segurança derivam do fator humano mesmo, desleixo, curiosidade mórbida etc. Ou seja, a maior parte do tempo a segurança do SO nem era testada (acho) porque eu me precavia.

@Luis Eduardo

Não seria mais correto dizermos que os pilantras que fazem worms usam o linux TAMBÉM, além de outros sistemas? Claro que estou chutando, mas não dá pra conhecer um SO a fundo só lendo livros, uai...

Salomão eu tentei por isso no post na verdade eu deixei subentendido, é que da forma que coloquei eu achei estranho, então apaguei e deixei assim.