Mais um topico da fé!

Red_Metal escreveu:

kBessa escreveu:

Red_Metal escreveu:
Se você tivesse me perguntando isso na primeira página já teriamos encerrado essa discussão... O que fica difícil para muitos verem é que: NEM TUDO PODE E DEVE SER TESTADO PELO METODO CIENTÍFICO...

Por que não? O que não deve ser testado pelo método científico? Isso é desculpa de quem não quer ser desmascarado...

Ok, vocês venceram então. Da próxima vez que eu ficar doente vou mandar os hospitais, médicos, remédios e ciência pro espaço, e rezar até me curar...

Cara, isso que você diz é infantilidade e incapacidade argumentativa... Diversas coisas não podem ser provadas pelo metodo científico porém, pela lógica sim. Alguns exemplos: Verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pela ciência (a ciência pressupoe a lógica e a matemática então tentar prová-las cientificamente seria petição de principio), verdades metafísicas não podem ser provadas cientificamente como: "Existe um mundo externo real?", "existem outras mentes?" ou "o passado não foi criado a 5min aparentando ser mais velho", crenças éticas sobre opiniões de valor não podem ser provadas pelo metodo científico, julgamentos estéticos não podem ser explicados pelo método científico e, pra finalizar, a própria Ciência não pode ser justificada pelo método científico (a ciência é permeada de suposições que não podem ser provadas como por exemplo, a teoria especial da relatividade, toda ela depende da suposição de que a velocidade da luz é uma constante em uma direção entre os pontos A e B, mas estritamente isso não pode ser provado, nós simplesmente temos que admitir isso, afim de manter a teoria...)

No final, acreditar na ciência é trabalhar em cima de pressupostos que não podem ser provados cientificamente... não é tão diferente da Fé se você for analisar realmente...

Ótimo, então resumindo tudo o que você falou, podemos concluir que Deus é somente uma teoria, afinal, não existe forma científica de provar a sua existência.

E eu prefiro acreditar na ciência por mais que uma parte dela seja composta de pressupostos como você diz, pelo menos a ciência está em constante renovação e a cada descoberta algumas teorias são derrubadas, poucas comprovas e muitas novas surgem.

A ciência evolui e assume os seus erros, diferentes da religião e seus dogmas, que não movem um dedo sequer para comprovar nada.

dino_rox escreveu:

kBessa escreveu:

Red_Metal escreveu:
Se você tivesse me perguntando isso na primeira página já teriamos encerrado essa discussão... O que fica difícil para muitos verem é que: NEM TUDO PODE E DEVE SER TESTADO PELO METODO CIENTÍFICO...

Por que não? O que não deve ser testado pelo método científico? Isso é desculpa de quem não quer ser desmascarado...

Ok, vocês venceram então. Da próxima vez que eu ficar doente vou mandar os hospitais, médicos, remédios e ciência pro espaço, e rezar até me curar...

Pela trocentésima vez:
http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico#As_cren.C3.A7as_e_o_M.C3.A9todo_Cient.C3.ADfico

Outra, Deus só entra em ação quando a solução está além dos poderes humanos.

Então que dizer que Deus deu fim em todos os problemas dos humanos que não tem solução. Interessante. Quando o sol acabar com o sistema solar, vo da um toque pra Deus ajuda a gente.

Eu fiquei 2 dias sem computador e vi que o tópico rendeu.

Koster escreveu:Eu fiquei 2 dias sem computador e vi que o tópico rendeu.

nossa nem fala,bebi demais e to com preguiça de responder isso agora,mais um tempo que vc sai,é muita coisa que postam?

e quem disse que argumento cosmológico de Aquino tem validade? Ele foi desmascarado a seculos!

Ótimo, então resumindo tudo o que você falou, podemos concluir que Deus é somente uma teoria, afinal, não existe forma científica de provar a sua existência.

Não necessariamente... Você cometeu o mesmo erro de raciocínio de achar que se algo não é provado empiricamente então é só teoria...
A Matemática não pode ser comprovada pela método científico, mas mesmo assim ninguém diz que ela é uma teoria, porque ela não é comprovada pela ciência mas sim pela lógica geral (que é outro campo do conhecimento humano, assim como Ciência, Filosofia, Sociologia, Psicologia, Teologia e etc)
Da mesma forma, embora não exista meios científicos para provar a existência de Deus, existem diversos argumentos lógicos que sustentam que é impossível a não existência de um ser imaterial, atemporal, onisciente, onipresente, onipontente e pessoal. Portanto, não é um teoria pois ela é sustenta pela lógica.

E eu prefiro acreditar na ciência por mais que uma parte dela seja composta de pressupostos como você diz, pelo menos a ciência está em constante renovação e a cada descoberta algumas teorias são derrubadas, poucas comprovas e muitas novas surgem.

Eu também gosto de acreditar na ciência, ainda que ela seja baseada em pressupostos não falseaveis. Quem foi que disse que existe uma opção, ou Deus ou ciência? É possível acreditar em Deus e acreditar na ciência... são dois campos que em momento nenhum entram em conflito...

A ciência evolui e assume os seus erros, diferentes da religião e seus dogmas, que não movem um dedo sequer para comprovar nada.

Então, sua crítica é sempre a religião... Eu também tenho meus receios com a religião... Religião é criada por homens e por isso também comete erros. Mas não ache que os erros da religião são culpa de Deus ou foram comandados por Deus. Deus independe de religião e existe a muito mais tempo que ela.

e quem disse que argumento cosmológico de Aquino tem validade? Ele foi desmascarado a seculos!

Então, eu não me baseio nele em minha crença em Deus, embora muitos dos pensamentos de São Tomas de Aquino sejam de extremo valor. Existem novos argumentos cosmológicos, existe o argumento Kalam, existe o argumento Ontológico e muitos outros... Dá uma olhada neles, nenhum deles foi "desmascarado".

Pra quem quiser conhecer um dos maiores filósofos da religião eu recomendo o Livro "Rational Faith" (Fé Racional) do Laine Craig. Tem também uns debates dele no youtube contra diversos Ateístas que são bem bacanas pra quem gosta de argumentação pela lógica.

liberte-se

Engraçado essas propagandas contra o preconceito...
Combater o preconceito contra ateus com preconceito a teistas...

-----------------------------------------------------------

Esse assunto de provar isso e provar aquilo já está meio chato, acho que simplesmente devemos respeitar as opiniões e crenças dos outros, falar que está errado é muito complicado isso...

Acho que indeferentemente de Deus existir ou não, todos devem concordar que o respeito mutuo deve prevalacer...

É impossivel provar ou não sua existencia, isso não vai levar a lugar nenhum...

----------------------------------------------------------

[off]
(não parece aqueles lutadores do joguinho de boxe do atari??? )

Craudião escreveu:

-----------------------------------------------------------

Esse assunto de provar isso e provar aquilo já está meio chato, acho que simplesmente devemos respeitar as opiniões e crenças dos outros, falar que está errado é muito complicado isso...

Acho que indiferentemente de Deus existir ou não, todos devem concordar que o respeito mútuo deve prevalecer...

É impossível provar ou não sua existência, isso não vai levar a lugar nenhum...

----------------------------------------------------------

Com este pedaço de seu sensato post, poderiamos encerrar este tópico, pois de fato com o que se conhece hoje, jamais poderemos passar das meras suposições.

@Yuri

Liberte-se !!!

nossa red,que propagando falaciosas é mal feitas!

a coisa que a maioria dos atues mais vazem são perguntas!

todo nos nascemos atues,e aprendemos a religião como outras coisas no convívio da sociedade,deus não é uma ideia nata,e sim inata(empírica) aprendemos a acreditar em deus de acordo a experiencias do o meio que vivemos,se fosse uma ideia nata,todos os seres humanos teriam apenas uma concepção de deus!

pobre daqueles que precisam de uma figura divina punitiva ou benevolente,para não fazer o mal,ou fazer o bem pensando na sua salvação!

stalin e mao tse-tung eram ateus sim,mais não mataram em nome do ateísmo,e sim em nome do comunismo e do governo,deferente das inúmeras gerras religiosas ou ataques terrorista baseados na religião,falar que eles mataram em nome do ateísmo é a mesma coisa quando falaram que o Wellington la de realengo matal por causa da religião,como a mídia fez,e esta com mania de fazer.

nossa red,que propagando falaciosas é mal feitas!

a coisa que a maioria dos atues mais vazem são perguntas!

Perguntas que lhes convém... Mas o que mais vejo é um ceticismo apaixonado que se fecha a conter uma idéia e se nega a se quer considerar a hipótese. Quer ver só... Eu citei aqui diversos nomes de argumentos para a existência de Deus e acredito (com base nas respostas das pessoas) que nenhum ateus sequer procurou sobre eles, aew vem dizendo bobagens atrás de bobagens.

todo nos nascemos atues,e aprendemos a religião como outras coisas no convívio da sociedade,deus não é uma ideia inata,aprendemos a acreditar nele!

pobre daqueles que precisam de uma figura divina punitiva ou benevolente,para não fazer o mal,ou fazer o bem pensando na sua salvação!

Você não tem como provar que todos nascemos Ateus, eu até já refutei esse tipo de falácia aqui (2 vezes até). E outra, aceitar e crer na existência de Deus em nada tem haver com ensino de religião.

Um bebê NÃO é ateu, pois ele é IRRACIONAL e incapaz de adotar uma postura, até mesmo de descrença, pois sequer conhece o conjunto de crenças específicas. O único motivo pelo qual ele é ateu é porque não tem neurônios suficientes para saber se isso é o certo ou errado. O melhor – de longe – é defini-lo como NEUTRO nessa polêmica.

Quanto a sugestão de que "aprendemos" a acreditar em Deus, Você teria que demonstrar que TODOS os eventos que possivelmente levem à crença em Deus se dão por constrangimento social. Se houver alguma hipótese possível em contrário, você falhou. Por exemplo: se existir a possibilidade de nossa programação cerebral tenha sido moldada para a crença em Deus, significa que é o ateísmo é que resulta de influências culturais, não o teísmo. Você tem como provar que essa hipótese é falsa?

stalin e mao tse-tung eram ateus sim,mais não mataram em nome do ateísmo,e sim em nome do comunismo e do governo,deferente das inúmeras gerras religiosas ou ataques terrorista baseados na religião,falar que eles mataram em nome do ateísmo é a mesma coisa quando falaram que o Wellington la de realengo matal por causa da religião,como a mídia fez,e esta com mania de fazer.

É impossível separar comunismo e ateísmo pois uma das bases do comunismo era o ateísmo. Pra comprovar que UM DOS principais motivos dos genocídios comunistas era o ateísmo seguem citações abaixo

"Com efeito: Nos períodos em que o Estado político enquanto tal nasce violentamente da sociedade civil, quando a auto-emancipação humana aspira por realizar-se sob a forma da auto-emancipação política, o Estado pode e deve seguir em frente até à abolição da religião, até à aniquilação da religião, porém assim o faz apenas na medida em que avança até à supressão da propriedade privada, até ao máximo, até à confiscação, até ao imposto progressivo, tal como vai adiante até à supressão da vida, até à guilhotina." MARX, KARL HEINRICH. Zur Judenfrage (Sobre a Questão Judia)(Agosto – Dezembro de 1843), in : Marx und Engels Werk (Obra de Marx e Engels), Berlim : Dietz, Vol. 1, pp. 357, 367 e s.

“O maior e o pior erro que um marxista poderia cometer seria o de pensar que os muitos milhões de pessoas das massas populares – em particular, os camponeses e os artesãos –, condenadas por toda a sociedade contemporânea a permanecer no obscurantismo, na ignorância e em meio a preconceitos, possam sair dessa escuridão tão somente através da linha direta da cultura puramente marxista. A essas massas é necessário que se forneça o material mais variado relativo à propaganda ateísta, familiarizando-as com os fatos dos mais variegados domínios da vida, abordando-as, dessa ou daquela forma, a fim de dinamizar o seu interesse, despertando-as da letargia religiosa, sacundido-as sob os mais variados aspectos, por meio dos mais variados métodos etc. … LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV. O Znatchenii Voinstvuiuschevo Materializma (Sobre o Significado do Materialismo)(12 de Março de 1922), in: V. I. Lenin. Polnoe Sobranie Sotchinenii (Obras Completas), Moscou : GIPL, 1961, Vol. 45, pp. 23 e s.

“Eu tenho ódio a todos os deuses!” MARX, KARL HEINRICH, "Engels, marxisme", Paris. E. S. I, 1935.p.250.

“O homem é que faz a religião e a religião o homem”.
MARX, KARL HEINRICH, “Der Mensch macht die Religion macht nicht den Menschen”, cf. G. M. M. Cottier, Marx in L’athèisme dans la philosophie contemporaine, Paris, Desclée, 1970.p.161.

“A luta contra a religião implica a luta contra o mundo do qual a religião é o aroma espiritual”. MARX, KARL HEINRICH, “Der Kampf gegen die Religion ist also mittelbar der Kampf gegen jene Welt, deren geistigen Aroma die Religion est”. cf. G. M. M. Cottier, op. cit. p.162.

“Mais o homem coloca realidade em Deus e tanto menos resta de si mesmo”. MARX, KARL HEINRICH, “Je mehr der Mensch Gott setzt, je weniger behalt er in sich”. cf. G. M. M. Cottier, ibidem.p.159.

“O ateísmo é uma negação a Deus e por esta negação coloca a existência humana”. MARX, KARL HEINRICH,
“… denn der Atheismus ist eine Negation des Gottes und setzt durch diese Negation das Dasein des Menschen…” cf. idem, ibidem. p. 185.

“O marxismo é o materialismo. Por este título ele é tão implacavelmente hostil à religião, quanto o materialismo dos enciclopedistas do século XVIII ou o materialismo de Feuerbach”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Marx, Engels, marxisme, op. cit.,p.250.

“Devemos combater a religião. Isto é o a-b-c de todo o materialismo e, portanto, do marxismo”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Sur le rapport du parti ouvrier à la religion, Pss.vol.17.p.418.

“Nossa propaganda compreende necessariamente a do ateísmo”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, De la religion.p.8.

“A religião é uma espécie de mau vodka espiritual no qual os escravos do Capital afogam seu ser humano e suas reivindicações para com uma existência ainda pouco digna do homem”. LENIN, VLADIMIR ILITCH ULIANOV, Lénine, Sacialisme et Religion, cf. G. M. M. Cottier, op. cit. 225.

“O comunismo começa onde começa o ateísmo”
MARX, Karl. Terceiro Manuscrito econômico e filosófico, XXXIX , V

“A lei, a moral, a religião são preconceitos burgueses, atrás dos quais se ocultam outros tantos interesses burgueses.”
MARX, Karl. Manifesto comunista, p. 36

“O comunismo, porém, abole as verdades eternas, abole a religião e a moral” MARX, Karl. Manifesto comunista. p. 44

“O mundo material perceptível pelos sentidos, ao qual nós pertencemos, é a única realidade” ENGELS, Friedrich. Estudos filosóficos, p. 27

.
.
.
.
.
.
Liberte-se!!!

TOOOOODO MUNDO sabe que o autor dessas imagems usa o que chamamos de "Falácia do Apelo a Autoridade" parabens....

Do Hitler ninguem fala né? engraçado.

Pai, afasta de nós esse tópico!

EDZ escreveu:TOOOOODO MUNDO sabe que o autor dessas imagems usa o que chamamos de "Falácia do Apelo a Autoridade" parabens....

Não uso de "falácia do apela a autoridade" (você acabou de demostrar que nem sabe o que é isso).
Falácia do apela a autoridade é quando alguém é autoridade/especialista em alguma área e tenta usar essa autoridade pra validar uma opinião como certa mesmo não possuindo provas ou argumentos. Exemplo básico, eu (hipoteticamente) sou mestre-doutor em Física e durante um debate sobre biologia digo que os primeiros macacos voavam e que isso é verdade e ninguém pode me contestar porque sou autoridade em Física. Ou seja, usei de minha autoridade intelectual em uma área pra impor meu ponto de vista/opinião... (ainda que a área em debate nem fosse a minha área de domínio)

Do Hitler ninguem fala né? engraçado.

Me responde... em que Hittler influencia a discussão?
Além disso, você tem como provar que, mesmo que ele acreditasse em Deus, isso foi a causa dos genocídios que ele cometeu? Até mesmo porque se fosse, ele não teria matado judeus que segundo a Bíblia são "O povo escolhido", "nação eleita", "povo de Deus"...

Existem inclusive documentários que demostram historicamente e através de documentos e depoimentos que Hitler e o alto escalão Nazista eram adeptos do Ocultismo...

Só sei que esse tópico ta parecendo casos de família...

veja bem quem eles usam nas imagems e o que eles falam....

e eu que não sei das coisa né?

isso pode ser DISTORCIDO, vc acha q todo Cristão Lê a Biblia e segue ela 100% que nela já tem tudo? cada um pega o que lhe interessa do livro preto... parabens mais uma vez!

não vale a pena discutir com que acha q nós viemos o barro

que acredita em barquinho que levou animaizinhos

que acredita em um Deus que na verdade é 3 que rezou pra ele mesmo que matou ele mesmo

que acredita num Deus que é contraditório, sendo que diz n0 no livro preto que ele é perfeito

não vale a pena

afinal de contas essas discussões não levam [UPDATE] MAIS a lugar nenhum...

red,não gosto de algumas das propagandas da ateia também ,algumas são boas outras não,oque eles tentam fazer é desligar a religião da moral,mostrar que um ateu não é um imoral, só não compartilha da mesma crença que a sua,tanto que no caso do Hitler por exemplo,fala que ele acreditava em deus,e fez isso tudo,mais não falou que foi em nome da religião,todos que estudaram historia sabem que foi em nome da Alemanha e da raça ariana , diferente com oq mostrou sobre stalin e mao-tes-tung que e errado,odeio quando fala do comunismo com o ateísmo,eu não gosto do comunismo como qualquer tipo de ditadura,estes são os mal leitores de marx, distorceu oque Marx falou para poder usar em beneficio próprio,marx não era comunista e muito menos materialista como falaram,ele era pobre,a esposa dele abdicou da sua grande(bem grande herança para poder casar com ele,Marx,estudou e passou no papel como funciona o capitalismo,nas suas edições de o capital,e citou um tipo ideal de estado que ta longe do estado socialistas desses coministas,ate hoje não tem como estudar o capitalismo sem citar Marx,ate para critica Marx você usa Marx.Ele esta certo o homem fez a religião,repetindo você nasse ateu,você não acredita e nem sabe que deus existe,e não é porque você não tem neurônios suficiente(a inteligencia não vem pela quantidade de neurônios,é sim pela quantidade de sinapse que seu cérebro executa) é sim porque,você não aprendeu ou como eu gosto de falar,foi condicionado(termo de psicologia comportamental) a acreditar ,desde de pequeno nosso pais falam,oh,papai do céu ta vendo, alguém morre,vai pro céu um lugar melhor,bença vó,deus Te abençoe e etc etc.Estudei isso,e tirei 98% na prova de Processos Psicológicos Básicos,fiz apresentação na faculdade,assistir seminário de comportamental que foi caro essa porr@,não não acreditamos em deus quando somos pequenos,como não sabemos conversar,se porta em um jantar,oque faz mal ou bem,isso tudo aprendemos por empirismo.

eu vi vocês usando desing inteligentes que é furada,não vou comenta-lo direito pois ele foi pouco usado e meio que descartado na discussão,vi muitos argumentos ruins de atues também.Vocês falaram muito de argumento cosmológico de Aquino que não tem nada de novidade,é secular a verdade e falha em muitos pontos.

Explicando com a síntese da síntese:argumento de Aquino,a favor da existência de deus ,parte de uma premissa que é basicamente, tudo no universo possui uma causa para acontecer,e como causa primaria de tudo deus.(deus criou tudo e não foi criado por nada).

começando que ele ja parte de uma premissa falsa,os acontecimentos não ocorrem so por causalidade,e também tem casualidade(ja cai por esse erro),ou seja não precisa ter uma causa, mais também uma casualidade.Depois mais importante,para o argumento cosmológico funcionar ele usa uma falácia,falácia da alegação/argumento especial,você faz uma preposição que esta acima da compreensão do interlocutor(algo inexplicável),ou seja tudo no universo tem que ter uma causa,menos a sua preposição,no caso deus.Porque que a sua proposição é tão especial?Porque a sua proposição foge da sua própria premissa?isso ja cai em outra falacia,falácia a de Non sequitur(você faz uma premissa e a sua conclusão foge da sua própria premissa)se tudo no universo tem que ter uma causa,então deus tem que ter uma causa,e a causa de deus também assim por diante.Aquino provou a existência de deus por filosofia e logica? que logica tem nisso gente!(e tem mais falhas o argumento também ,mais vai ficar muito grande pra escrever.),não usem argumente cosmológico.


essas discussões levam a lugares sim gente,ampliamos culturas escutamos as ideias dos outros,etc.Não é porque não tem um vencedor ou uma síntese de ideias que o debate não foi bem aproveitado,pelo contrario,pode ser ainda mais proveitoso.

sinceramente, dessas discussões não aproveito mais nada e vice versa ,tduo que se sabe dos dois lados já é "manjado"

não vale a pena discutir com que acha q nós viemos o barro

que acredita em barquinho que levou animaizinhos

que acredita em um Deus que na verdade é 3 que rezou pra ele mesmo que matou ele mesmo

que acredita num Deus que é contraditório, sendo que diz n0 no livro preto que ele é perfeito

Prove que Deus é contraditório.

O que eu acredito ou não é indiferente na questão se Deus existe ou não... até mesmo porque ele não depende da minha crença para existir. Você nem ao menos se deu ao trabalho de ler sobre a Trindade Divina e acha que pode dizer se vale a pena ou não discutir com uma pessoa que acredita nela? Belo racionalismo o seu...

ordep escreveu:red,não gosto de algumas das propagandas da ateia também ,algumas são boas outras não,oque eles tentam fazer é desligar a religião da moral,mostrar que um ateu não é um imoral, só não compartilha da mesma crença que a sua,tanto que no caso do Hitler por exemplo,fala que ele acreditava em deus,e fez isso tudo,mais não falou que foi em nome da religião,todos que estudaram historia sabem que foi em nome da Alemanha e da raça ariana , diferente com oq mostrou sobre stalin e mao-tes-tung que e errado,odeio quando fala do comunismo com o ateísmo,eu não gosto do comunismo como qualquer tipo de ditadura,estes são os mal leitores de marx, distorceu oque Marx falou para poder usar em beneficio próprio,marx não era comunista e muito menos materialista como falaram,ele era pobre,a esposa dele abdicou da sua grande(bem grande herança para poder casar com ele,Marx,estudou e passou no papel como funciona o capitalismo,nas suas edições de o capital,e citou um tipo ideal de estado que ta longe do estado socialistas desses coministas,ate hoje não tem como estudar o capitalismo sem citar Marx,ate para critica Marx você usa Marx.Ele esta certo o homem fez a religião,repetindo você nasse ateu,você não acredita e nem sabe que deus existe,e não é porque você não tem neurônios suficiente(a inteligencia não vem pela quantidade de neurônios,é sim pela quantidade de sinapse que seu cérebro executa) é sim porque,você não aprendeu ou como eu gosto de falar,foi condicionado(termo de psicologia comportamental) a acreditar ,desde de pequeno nosso pais falam,oh,papai do céu ta vendo, alguém morre,vai pro céu um lugar melhor,bença vó,deus Te abençoe e etc etc.Estudei isso,e tirei 98% na prova de Processos Psicológicos Básicos,fiz apresentação na faculdade,assistir seminário de comportamental que foi caro essa porr@,não não acreditamos em deus quando somos pequenos,como não sabemos conversar,se porta em um jantar,oque faz mal ou bem,isso tudo aprendemos por empirismo.

eu vi vocês usando desing inteligentes que é furada,não vou comenta-lo direito pois ele foi pouco usado e meio que descartado na discussão,vi muitos argumentos ruins de atues também.Vocês falaram muito de argumento cosmológico de Aquino que não tem nada de novidade,é secular a verdade e falha em muitos pontos.

Explicando com a síntese da síntese:argumento de Aquino,a favor da existência de deus ,parte de uma premissa que é basicamente, tudo no universo possui uma causa para acontecer,e como causa primaria de tudo deus.(deus criou tudo e não foi criado por nada).

começando que ele ja parte de uma premissa falsa,os acontecimentos não ocorrem so por causalidade,e também tem casualidade(ja cai por esse erro),ou seja não precisa ter uma causa, mais também uma casualidade.Depois mais importante,para o argumento cosmológico funcionar ele usa uma falácia,falácia da alegação/argumento especial,você faz uma preposição que esta acima da compreensão do interlocutor(algo inexplicável),ou seja tudo no universo tem que ter uma causa,menos a sua preposição,no caso deus.Porque que a sua proposição é tão especial?Porque a sua proposição foge da sua própria premissa?isso ja cai em outra falacia,falácia a de Non sequitur(você faz uma premissa e a sua conclusão foge da sua própria premissa)se tudo no universo tem que ter uma causa,então deus tem que ter uma causa,e a causa de deus também assim por diante.Aquino provou a existência de deus por filosofia e logica? que logica tem nisso gente!(e tem mais falhas o argumento também ,mais vai ficar muito grande pra escrever.),não usem argumente cosmológico.

Errado.

O modelo no qual o Argumento Cosmológico atual trabalha é o modelo Friedmann–Lemaître (que veio a ser conhecido como modelo “Big Bang” de forma popular) que não descreve um Universo eterno no passado, mas sim um que começou a existir a um tempo finito atrás. Mais do que isso, sua origem postula uma origem absolutamente ex nihilo em termos físicos, pois não só toda matéria e energia mas o próprio tempo e espaço passaram a existir na singularidade cósmica inicial. Como afirmam Barrow e Tipler,

Na singularidade, o espaço e o tempo vieram para a existência; literalmente nada (N.T.: i.e., em termos físicos) existia antes da singularidade, então, se o Universo realmente tiver se originado a partide tal singularidade, essa seria realmente uma criação ex nihilo (Barrow and Tipler 1986, p. 442) [4] .
Como também explica o físico Paul Davies, “o surgimento do universo, como discutido na ciência moderna [...] não é apenas uma questão sobre impor algum tipo de organização [...] a um estado incoerente anterior, mas trata-se literalmente do surgimento de todas as coisas físicas a partir do nada” [5]

Se nós pudéssemos criar uma representação gráfica simples para o evento, seria essa:



A objeção que algumas pessoas apresentam nesse ponto é a sugestão da singularidade como uma espécie de bolinha superdensa que estava descansando desde a eternidade e que de repente explodiu, há certo um tempo finito. Mas a objeção é falsa. A singularidade é o PONTO inicial do Universo (e não uma espécie de linha reta que vai descendo eternamente na figura acima). Nesse modelo, a sugestão da criação fisicamente ex nihilo é feita no sentido de que antes desse ponto surgir absolutamente nada em termos físicos (de matéria, energia, espaço e tempo) existia. A nossa verdadeira questão é o porquê da singularidade – o “espaço-tempo” -começou a existir.

Se não existia nada físico, então ou (1) o Universo emergiu de alguma substância não-física, de natureza ontológica, que existia naquele estado ou (2) o Universo surgiu a partir de absolutamente nada.

E é ESSE o maior erro dos neo-ateus nesse debate. Sendo destreinados em filosofia, neo-ateus e até mesmo alguns cientistas famosos começam a falar do ‘nada’ de uma forma ontológica (que é filosoficamente tola). O nada não é material e o nada também não é imaterial; o nada simplesmente não é. O nada absoluto é justamente aquilo que não tem NENHUM predicado positivo. Justamente por isso ele não é algo ontológico. O nada não é o ser de nenhuma forma; ele é simplesmente o não-ser. Muitas vezes neo-ateus surgem falando que “o Universo surgiu do nada” sugerindo que ele surgiu do vácuo quântico. O que eles falham em perceber é que o vácuo quântico é um ente cheio de características; ele não é um ‘nada’, mas um mar de energia flutuante dotada de uma rica estrutura e sujeita a leis físicas de diversas espécies. O próprio fato do vácuo quântico ser estudado pela Ciência demonstra que ele tem um caráter ontológico, pois assim como a Ciência não pode estudar o ‘não-cachorro’ ou ‘não-humano’, ela não pode estudar o ‘não-ser’. Nesse caso, absolutamente coisa alguma positiva poderia se falar dele. Só poderíamos negar as suas características. Essa é a verdadeira definição do nada.

No momento em que neo-ateus começam a dizer que, por exemplo, (a la Stephen Hawking) a lei da gravidade criou o Universo, ele está admitindo ‘(1) alguma substância ontológica é o estado do qual emergiu o Universo’, só discordando qual é a natureza dessa substância. Igualar “Lei da Gravidade” ou “Vácuo Quântico” com “Nada” seria simplesmente uma tolice.

---------------------

Como você vê, o Argumento Cosmológico postula a origem da matéria e do universo... Como por definição Deus é atemporal e imaterial ele não precisa ter uma causa.

Só esqueceram de, ao escreverem isto num blog, que existe outra teoria dentro desta que diz que o Universo foi criado a partir de uma provável destruíção, ou Big Crash, de um outro universo, sendo que isto vem acontecendo em tempos imemoriáveis e como não dá para ter certeza disto - já que o tempo e o espaço não existiam da forma prevista na física quantica/moderna/clássica atual -, é apenas uma suposição.

Quase toda a matéria do Universo, de acordo com leis, teorias e afins, surgiram deste ponto crucial, mas existe muita coisa no universo que não é devidamente explicado de uma forma concisa, como, por exemplo, a Matéria Escura que, teoricamente, forma 95% do universo ou a força que tange a própria gravidade, que já é uma outra história.

Provável supor que o nada exista e seja uma contraparte da anti-matéria, que existe e nulifica a matéria, criando, de certa forma, um nada "existencial".

É pouco provável, mas ainda não provado, que o universo tenha vindo do nada, como o tempo e espaço no momento exato da criação do mesmo, não teremos a total certeza de como surgiu o universo, apenas teremos suposições. Mas com as teorias existentes e outras que ainda estão por vir, ficaremos cada vez mais próximos das explicações do tempo, irrelevantes se vem da vontade de uma presença superior.

Por mais que se tenha o ensejo de colocar a divindade no ponto mais alto do universo, não existem provas concretas que foi alguma destas que criou o mesmo e nem provas contrárias, apenas existem a crença de 3 bilhão de pessoas que acreditam nisso (entre cristãos, islamiscos e judeus), outros 2 bilhões de outras religiões não relacionadas a raiz judaíca, mas que ainda acreditam, e os outros bilhão que acreditam na criação puramente física.

Existe espaço para todos sobre em que acreditar... já que não existe uma verdade absoluta... ainda mais com outros 3 bilhões que não seguem os preceitos judaícos-cristão-islamiscos.



Provavel fonte do post acima: http://quebrandoneoateismo.com.br/2011/05/29/fsica-quntica-e-o-nada-x-argumento-cosmolgico/

Chrono escreveu:Só esqueceram de, ao escreverem isto num blog, que existe outra teoria dentro desta que diz que o Universo foi criado a partir de uma provável destruíção, ou Big Crash, de um outro universo, sendo que isto vem acontecendo em tempos imemoriáveis e como não dá para ter certeza disto - já que o tempo e o espaço não existiam da forma prevista na física quantica/moderna/clássica atual -, é apenas uma suposição.

Quase toda a matéria do Universo, de acordo com leis, teorias e afins, surgiram deste ponto crucial, mas existe muita coisa no universo que não é devidamente explicado de uma forma concisa, como, por exemplo, a Matéria Escura que, teoricamente, forma 95% do universo ou a força que tange a própria gravidade, que já é uma outra história.

Provável supor que o nada exista e seja uma contraparte da anti-matéria, que existe e nulifica a matéria, criando, de certa forma, um nada "existencial".

É pouco provável, mas ainda não provado, que o universo tenha vindo do nada, como o tempo e espaço no momento exato da criação do mesmo, não teremos a total certeza de como surgiu o universo, apenas teremos suposições. Mas com as teorias existentes e outras que ainda estão por vir, ficaremos cada vez mais próximos das explicações do tempo, irrelevantes se vem da vontade de uma presença superior.

Por mais que se tenha o ensejo de colocar a divindade no ponto mais alto do universo, não existem provas concretas que foi alguma destas que criou o mesmo e nem provas contrárias, apenas existem a crença de 3 bilhão de pessoas que acreditam nisso (entre cristãos, islamiscos e judeus), outros 2 bilhões de outras religiões não relacionadas a raiz judaíca, mas que ainda acreditam, e os outros bilhão que acreditam na criação puramente física.

Existe espaço para todos sobre em que acreditar... já que não existe uma verdade absoluta... ainda mais com outros 3 bilhões que não seguem os preceitos judaícos-cristão-islamiscos.



Provavel fonte do post acima: http://quebrandoneoateismo.com.br/2011/05/29/fsica-quntica-e-o-nada-x-argumento-cosmolgico/

Sim, é a fonte... ia linkar ela porque contém a explicação completa mas acabei não fazendo.

A questão das teorias é que, nesse caso o modelo que citei é o mais aceito e o que tem maior suporte em argumentos lógicos.

Mas ainda faltou o entendimento que a teoria do Big Bang só é o mais aceito porque teoriza-se que existiu nalgum ponto remoto no passado algum Big Crash e que este evento pode ou não vir acontecendo ad eternum.

Com todas as características que eu já citei, da antimateria, matéria escura e assim vai. Existe até a teoria do Bosón de Higgins. Uma particula teorica que seria a principal ligação, ou uma das, para a existência e co-existência do universo.