Tópico de Discussão: Belo Monte

A Rede Bobo tentando manipular o povo, deu raiva! Pelo menos o pessoal da Universidade de Brasília deu uma pesquisada no assunto:








A do Parque Nacional do Xingu foi foda!

Demais o vídeo !

Só não consegui entender uma coisa , será que a globo tinha algum interesse na não construção da hidroelétrica ?

Pois não acredito que a maior emissora de tv do nosso país iria divulgar tanta besteira apenas por ignorância .

O problema é que já tinha visto argumentos semelhantes em matérias de outras emissoras , eu mesmo era convencido de que a construção dessa hidroelétrica ia ser uma desgraça .

Excelente vídeo , abriu minha mente .

Muito bom vídeo, eu já ia divulgar o vídeo da globo

Eu (felizmente) não tinha visto o vídeo da Rede Globo. É notável que ela vem a tempo mostrando várias reportagens sobre índios "despejados" e outros pontos negativos da hidrelétrica. Mas, bem, fugindo da questão se tal construção será boa ou ruim para o Brasil, vamos nos concentrar num ponto: a rede Globo deveria ser imparcial, apenas mostrar a notícia e nada mais. Nada de campanha contra a hidrelétrica e etc, pois o papel dos meios de comunicação não é dizer o que está certo ou errado, mas apenas mostrar, da forma mais imparcial o possível. É difícil ser totalmente imparcial? É, mas pode-se chegar próximo, porém nem isso a Globo mostrou desejar ser.

a maioria dos artistas são burros, papagaios que só repetem o que ouvem por ai.

O que eles não entendem é que o Brasil não vai ficar sem energia. Então, caso hidroelétricas não sejam feitas. Serão feitas termoelétricas.

Dos males o menor então.

Que se invista no programa nuclear.
Energia "limpa" e "segura".
É só não ser descuidado.

Existem tantas saídas, me surpreendo como coisas simples se tornam tão complicadas nesse país.

ahtrun escreveu:Que se invista no programa nuclear.
Energia "limpa" e "segura".
É só não ser descuidado.

Não sei se você está sendo irônico, mas precisa de mais umas pesquisa para torná-la mais limpa, porque as pastilhas usadas na fusão precisam ir para algum lugar depois que não servem mais

Luís Eduardo escreveu:

ahtrun escreveu:Que se invista no programa nuclear.
Energia "limpa" e "segura".
É só não ser descuidado.

Não sei se você está sendo irônico, mas precisa de mais umas pesquisa para torná-la mais limpa, porque as pastilhas usadas na fusão precisam ir para algum lugar depois que não servem mais

Até onde eu sei energia nuclear não é nem "limpa", nem "segura" O.o. Ainda mais no nosso pais.

Luís Eduardo escreveu:

ahtrun escreveu:Que se invista no programa nuclear.
Energia "limpa" e "segura".
É só não ser descuidado.

Não sei se você está sendo irônico, mas precisa de mais umas pesquisa para torná-la mais limpa, porque as pastilhas usadas na fusão precisam ir para algum lugar depois que não servem mais

Ela pode ser considerada como limpa, caso comparada a outros meios de obtenção de energia por alguns fatores, como por exemplo:

- A menor emissão de gases estufa.
- A ausência de necessidade de combustíveis fósseis (Pelo menos normalmente)
- O fato de não necessitar de alagamentos para ser construída (Ou você acredita, que todo aquele material orgânico no fundo dos lagos artificiais, não sofre decomposição, acelerando a proliferação de algas, que por sua vez, aumentam a emissão de gases estufa?).


Ela funciona como uma usina termoelétrica, com a diferença de não se utilizar (normalmente) de nenhum combustível fóssil durante o processo.
O único porém desse tipo de energia, é o resíduo que ele deixa, atualmente esse resíduo é estocado nas
câmaras de resfriamento dos próprios reatores, mas com o passar dos anos pode se tornar um problema.

Raphael Almeida escreveu:

Luís Eduardo escreveu:

ahtrun escreveu:Que se invista no programa nuclear.
Energia "limpa" e "segura".
É só não ser descuidado.

Não sei se você está sendo irônico, mas precisa de mais umas pesquisa para torná-la mais limpa, porque as pastilhas usadas na fusão precisam ir para algum lugar depois que não servem mais

Até onde eu sei energia nuclear não é nem "limpa", nem "segura" O.o. Ainda mais no nosso pais.

Ela é uma das mais limpas e seguras que existem.
Obviamente se todas as precações forem tomadas em sua construção (Não adianta brincar de soviético), e principalmente em nosso país, já que este não sofre com o tectonismo das placas.

hahaha.. e ainda vem um e diz que usina nuclear é limpa e segura.

Frente a energia, eólica, solar e maremotriz?

É um desastre esperando para acontecer.

Por isso que vários países da Europa estão desativando as suas.

Porque não guarda rejeito radioativo na sua casa?

Ah, minha cunhada trabalha lá, e ela ganha 2.000 as vezes sem fazer nada, porque as vezes o projeto está embargado, e ninguém pode trabalhar, e ainda ficam contratado pessoas mesmo sabendo que está embargado, o dinheiro não é deles mesmo.
Se sou contra ou a favor?
Contra, o Pará tem a Hidrelétrica de Tucuruí e não usa nem 10% da capacidade dela e ainda pagamos a energia mais caro do país?.
O resto nôs exportamos para os outros estados e ainda sobra?
A cidade de Marabá onde fica se desenvolveu muito com a hidrelétrica junto com a Vale do do rio doce, que rouba as riquezas do estado sem pagar nada, que o estado deu de graça para os chineses, a Vale do lado da Petrobrás são as empresas mais ricas do pais, mas a Vale ao contrario da Petrobrás, e uma das empresas que vc não cresce dentro da empresa e paga uma miséria aos funcionários e ainda joga na cara que a gente e que depende dela, não paga luz não paga imposto de nada tudo incentivado pelo governo.
O que penso de Belo monte é o seguinte, diz que é 30 bilhões, mas uns 18 vai ser desviado, vai desenvolver a área, vai e muito, mas a que preço, ainda mais que o estado vai se separar em dois, a custa do governo,
Legião e legião de pessoas de outros estados vem para cá achando que vai ter muito emprego, e vai, mas não desse jeito, tudo vai se desenvolver aos poucos, agora se vier milhões de pessoas ao mesmo tempo, vai haver colapso.
É lógico que a capital Belém vai perde metade de sua população, quem não quer ir morar nas novas capitais, aqui vai haver um período de trevas, a mesma coisa vai acontecer em outros estados muitas pessoas vem para cá achando que vai ser uma nova terra de oportunidades como é Sp.
Quero que outras regiões se desenvolvam mas não desse jeito, tudo lentamente para não haver colapso.
Muito vai ser perde, mas muito vai se ganhar, mas ainda não é o momento.

metallizer escreveu:hahaha.. e ainda vem um e diz que usina nuclear é limpa e segura.

Frente a energia, eólica, solar e maremotriz?

É um desastre esperando para acontecer.

Por isso que vários países da Europa estão desativando as suas.

Porque não guarda rejeito radioativo na sua casa?

Energia solar é algo inconcebível da forma como a temos hoje, seria necessário um espaço monstruoso para que seja um alternativa válida.

A energia eólica é uma alternativa interessante, e apesar dos baixos custos de manutenção, dependendo da tecnologia empregada, pode causar poluição sonora, afetando o meio ambiente a sua volta, além de não poder ser instalada em qualquer região do globo.

Energia maremotriz, também seria uma ótima alternativa, sendo limpa e renovável. Porém ao custo de poder modificar drasticamente o ambiente onde instalada.

De fato a energia nuclear, não é tão limpa quando as citadas, por conta do "lixo radioativo", mas é de longe a com maior capacidade de produção de energia e adequação geográfica, além de não modificar o ambiente a sua volta (se for instalada corretamente), e com o bônus de não liberar uma quantidade significativa "gases estufa".

Vou ignorar esse comentário, pois acredito que você tenha maturidade o suficiente para discutir um assunto, sem apelar para comentários infantis.

Sinceramente energia nuclear não é a melhor saída.

Se ela não é segura em um país de primeiro mundo como o Japão imagina no nosso?

você que está sendo burro cara, difícil levar alguma discussão a sério com alguém que acha que energia nuclear é uma boa alternativa. Só os fabricantes de equipamentos de usinas que acham isso.

Faz favor de se inteirar no assunto antes de escrever uma besteira dessas.

O mundo inteiro quer se livrar dessas bostas mas o ahtrun, o inteligente, acha que é uma boa ideia construir uma bomba radioativa perto de um centro urbano, ao custo de 2 bilhões de reais para fazer mais 1.5% da energia que consumimos.

O mundo não é perfeito, eventualmente as coisas deixam de funcionar. Isso é inevitável. Angra mesmo já teve diversos pequenos vazamentos radioativos, que são devidamente abafados.

Hidroelétricas são atualmente a melhor de conseguir energia em grande escala. É uma imensa vantagem geográfica do Brasil que não existe em nenhum outro país do mundo. Ou você acha que alguém em sã consciência vai gastar horrores construindo bombas em vez de barragens além de você?

metallizer escreveu:você que está sendo burro cara, difícil levar alguma discussão a sério com alguém que acha que energia nuclear é uma boa alternativa. Só os fabricantes de equipamentos de usinas que acham isso.

Faz favor de se inteirar no assunto antes de escrever uma besteira dessas.

O mundo inteiro quer se livrar dessas bostas mas o ahtrun, o inteligente, acha que é uma boa ideia construir uma bomba radioativa perto de um centro urbano, ao custo de 2 bilhões de reais para fazer mais 1.5% da energia que consumimos.

O mundo não é perfeito, eventualmente as coisas deixam de funcionar. Isso é inevitável. Angra mesmo já teve diversos pequenos vazamentos radioativos, que são devidamente abafados.

Hidroelétricas são atualmente a melhor de conseguir energia em grande escala. É uma imensa vantagem geográfica do Brasil que não existe em nenhum outro país do mundo. Ou você acha que alguém em sã consciência vai gastar horrores construindo bombas em vez de barragens além de você?

Eu entendo o seu ponto de vista, é totalmente compreensível que você pense assim. Afinal com o acidente no Japão e toda a repercussão que isso causou, é obvio que a grande maioria das pessoas vão ver as usinas nucleares como enormes bombas de radiação. Eu gostaria de mostrar o outro lado disso, é claro que você não é obrigado a ler, caso não queira apenas pare a sua leitura nesse paragrafo.

O funcionamento de uma usina nuclear, é basicamente o mesmo de uma termoelétrica, com a diferença que ao invés de combustíveis fósseis, são utilizados material radioativo para a gerar o calor necessário, para evaporar a água, que gira as turbinas e produz eletricidade.

A construção de uma usina nuclear envolve uma série de estruturas, afim de minimizar e até mesmo anular qualquer dano que uma reação fora de controle possa causar. Para se ter uma ideia, em uma usina bem construída são utilizadas de 7 a 9 barreiras físicas, além de outros sistemas de proteção como as próprias "hastes de controle" que são baixadas, caso a reação comece a sair do controle, absorvendo nêutrons afim de minimizar a reação.

Outro fator interessante é o tipo de Urânio utilizado, enquanto uma bomba nuclear necessita de Urânio enriquecido a 88% / 90% , uma usina utiliza Urânio enriquecido a 3% / 10%, o que não é o bastante para causar um explosão nuclear.

Imagino que agora, você deva estar pensando em todas as explosões que já ocorreram em instalações nucleares. Saiba que essas explosões, são causadas pelo acumulo e super aquecimento de vapor de água no interior da estrutura, o que causa um aumento da pressão interna e inevitavelmente uma explosão.
Elas não são explosões nucleares, como é anunciado pela mídia.

Os acidentes em usinas nucleares normalmente caem em duas categorias:

- Falta de investimento nas estruturas de proteção.
- Desastre natural.

Desse primeiro tipo, temos como exemplo o acidente de Chernobil, que foi causado por uma série de erros no projeto do reator RBMK, como ausência de várias camadas de proteção, além de uma série de outros problemas. Lembrando que essas falhas, foram causada principalmente por falta de investimento.

Do segundo tipo, temos o recente acidente em Fukushima, apesar da usina ter seguido todos os padrões de proteção, não estava apta a suportar um desastre natural daquele nível.

Agora vem o maior problema das usinas nucleares, o "lixo nuclear" que elas produzem.
Atualmente uma parcela desse lixo pode ser reaproveitada, com alguns métodos que tem como produtos urânio, plutônio e uma outra parcela de lixo radiativo, depois desse processo, ainda pode ser realizado uma série de outros afim de extrair o máximo possível de material útil. O que é considerado como "inútil" é solidificado em concreto, e colocado em enormes piscinas nos próprios reatores, de modo a que o ambiente fique protegido contra, possíveis vazamentos.

Após o incidente em Fukushima, uma série de países esta desativando as suas usinas nucleares, isso ocorre por fatores de certa forma mais políticos/administrativos do que visando a proteção do meio ambiente em si.
Apesar disso, muitos outros países já anunciaram a produção de novas usinas, como a França e a China, além é claro do Brasil.

Em nosso país a contribuição que a energia nuclear oferece é minima, mas isso ocorre principalmente por conta do enorme numero de hidroelétricas e termoelétricas que possuímos em nosso território. Já que esse tipo de instalação é facilitado por causa de nossa geografia (principalmente as hidroelétricas), por outro lado essa mesma geografia, nos coloca em uma região praticamente livre de desastres naturais, em outras palavras a implementação segura de usinas nucleares em território brasileiro é totalmente viável.

Infelizmente isso não vai ocorrer, assim como possuímos um território com grande potencial para energia eólica e solar (sendo que dessa ultima, temos o maior potencial dentre todos os países do globo), a energia nuclear não parece ser uma boa forma de enriquecer o bolso de uma minoria, pelo menos não uma opção tão boa como a construção de hidroelétricas.

Simples, a Globo faz oposição ao governo.

ahtrun, se não sabe ler não. Onde falei "explosão nuclear"? Nunca falei isso. Como o trabalho é feito sob pressão e em caso de falha há liberação de material radioativo, como numa bomba suja, o termo bomba radiativa é muito adequado.

Acho que o problema real são todos os pequenos vazamentos radioativos, em Angra todo ano tem vazamento radioativo praticamente. Você não acompanha noticias não? Em nenhum momento mencionei grandes desastres...

Alias, nos Estados Unidos já ocorreu um grande desastre nuclear, e você não pode colocar a culpa nos comunistas incompetentes nesse não, trata-se da nação mais rica do mundo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident

Se está numa gororoba teórica ridícula. Sei perfeitamente como funciona uma usina nuclear. Isso que você explicou é uma visão extremamente simplificada da engenharia real envolvida. Vai contar suas fabulas para outro, por que tenho muito conhecimento na área.

Já vi que falar "numa boa" com você é impossível.
Não foi só nesse tópico, que reparei que a sua arrogância é monstruosa.

Sinceramente eu não ganho nada discutindo com você, além de uma série de ofensas leves provenientes da sua pessoa, acrescidas de uma série de interpretações errôneas dos meus posts.
Então não tenho escolha, se não parar essa e qualquer discussão que eu venha a ter com você.

Se quiser considere isso uma vitória, e encha um pouco mais esse seu ego.

valeu mas não posso levar crédito por isso, provar que energia nuclear é perigosa e poluente não é nada demais.

Queria ver se você teria coragem de levantar sua utopia sob o uso "limpo e seguro" da energia nuclear fora do conforto da internet. Sem ser totalmente ridicularizado por essa loucura. Te garanto que em uma versão ao vivo dessa argumentação não chegaria nem perto do nível leve de gozações que fiz com você.

metallizer escreveu:valeu mas não posso levar crédito por isso, provar que energia nuclear é perigosa e poluente não é nada demais.

Queria ver se você teria coragem de levantar sua utopia sob o uso "limpo e seguro" da energia nuclear fora do conforto da internet. Sem ser totalmente ridicularizado por essa loucura. Te garanto que em uma versão ao vivo dessa argumentação não chegaria nem perto do nível leve de gozações que fiz com você.

Porque que você tem que ser sarcastico o tempo todo? as vezes parece que você um troll.... (digo, PQ QUER ATENÇÃO!)

Concordo com o Doutor metallizer, também acho que a energia nuclear está longe de ser a ideal. Por mais responsáveis que fossem os funcionários, uma hora alguém iria falhar, faz parte da natureza humana. Por falar em natureza, ela é um fator imprevisível, a segurança aplicada na usina nuclear nunca seria suficiente.
E durante uma guerra então?
Sobre o lixo radioativo, no tempo que eu estudava eu ouvi falar de um elemento que poderia ser reutilizado, Tório se não me engano.

Mr.Lavsma escreveu:

Porque que você tem que ser sarcastico o tempo todo? as vezes parece que você um troll.... (digo, PQ QUER ATENÇÃO!)

acho que já que outras pessoas vão ler meus cometários, pelo menos coloco um pouco de tempero neles. Se for para fazer papel de enciclopédia, é melhor colocar um link da wikipedia.

ja que ninguem procura fontes pra saber direito(ler os documentos) sobre belo monte vai, a um video confiável sobre o assunto,sem interesses politico etc.

podem não concordar com a opinião passada mais a informalção sobre oque esta acontecendo é inegável